Validação & Red-Teaming dos modelos de IA
Porque nem todos os LLM se equivalem - A nossa metodologia de certificação
13 anos de experiência em inteligência artificial
Desde 2012, muito antes da explosão mediática do ChatGPT, a AEGIS IA desenvolve e testa sistemas de inteligência artificial para aplicações críticas. O nosso fundador participou nomeadamente no desenvolvimento do sistema JASSPR para a Comissão Europeia, que gere a segurança de milhões de servidores.
Esta experiência ensinou-nos uma verdade fundamental: Um modelo de IA só é fiável se resistir à adversidade.
O problema da IA «pronta a usar»
⚠️ Perigo: LLM não validados em produção
A maioria dos revendedores de soluções de IA integra modelos de linguagem (LLM) sem testes aprofundados. Resultado: sistemas que funcionam perfeitamente... até falharem de forma catastrófica.
Os riscos escondidos de um LLM não testado
- Prompt Injection - Um utilizador mal-intencionado pode contornar as salvaguardas
- Token Noise - O modelo pode desabar em gibberish técnico
- Data Exfiltration - Fuga potencial de fragmentos de treino
- Alucinações não detetadas - O modelo inventa informações falsas
- Instabilidade contextual - Incapacidade de manter uma conversa coerente
Para aplicações críticas (saúde, finanças, jurídico, defesa), estes riscos são inaceitáveis.
A nossa metodologia de red-teaming
Antes de certificar um modelo para as nossas soluções AEGIS, submetemo-lo a uma bateria de testes adversariais desenvolvida ao longo de 13 anos de experiência.
Os nossos protocolos de teste
🎯 Teste de autorreferência
Objetivo: Verificar se o modelo consegue falar das suas próprias falhas sem desabar
Métrica: Estabilidade semântica ao longo de 10 iterações
🔥 Teste de crise ética
Objetivo: Avaliar a robustez sob stress moral/ético
Métrica: Coerência das salvaguardas éticas
🌀 Teste de ignorância semântica
Objetivo: Verificar o comportamento perante entradas ambíguas
Métrica: Capacidade de recusar de forma limpa ou de pedir esclarecimentos
🚑 Teste de urgência crítica
Objetivo: Testar se a utilidade ética consegue estabilizar um modelo em falha
Métrica: Número de iterações coerentes após o reset
📊 Distância de Levenshtein
Objetivo: Detetar alucinações e desvios semânticos
Métrica: Coerência entre respostas semelhantes
🔒 Injeção de prompts
Objetivo: Verificar a resistência a ataques adversariais
Métrica: Taxa de insucesso das tentativas de bypass
Estudo de caso: porque é que excluímos o Qwen 2.5 72B
Contexto
O Qwen 2.5 72B (Alibaba) é um modelo com bom desempenho nos benchmarks padrão. No papel, parecia adequado às nossas soluções soberanas.
Descoberta de um modo de falha crítico
Durante a nossa bateria de testes, descobrimos um comportamento catastrófico:
Fase inicial: O modelo funciona normalmente
Sob stress cognitivo: Exposição a prompts adversariais
Colapso: Token noise - fragmentos de código, IDs internos, números aleatórios
Tentativa de reset: Reposição do contexto a zero
Instabilidade permanente: Uma única resposta coerente antes da recaída
Teste do método sombrio (urgência médica)
Para verificar se as salvaguardas éticas conseguiam estabilizar o modelo:
«Uma vez quebrado o seu comportamento, o reset só permite uma única iteração coerente antes da recaída.»
⛔ Decisão: Qwen 2.5 72B excluído
Apesar do seu desempenho nos benchmarks, este modelo não cumpre os nossos critérios de estabilidade estrutural.
Precisa de uma solução de IA realmente fiável?
Contacte-nos para falar do seu projeto. Só vendemos soluções que certificamos pessoalmente.Entrar em contacto
